Причины смуты. Основные причины смуты Повод смуты
Смутное время (Смута) - глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI - начале XVII в. Смута совпала с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть.
Причины Смуты:
1. Тяжелый системный кризис московского государства, во многом связанный с правлением Ивана Грозного. Противоречивая внутренняя и внешняя политика привела к разрушению многих экономических структур. Ослабила ключевые институты и привела к гибели людей.
2. Были утрачены важные западные земли (Ям, Иван-город, Корела)
3. Резко обострились социальные конфликты внутри московского государства, которые охватили все общества.
4. Вмешательство иностранных государств (Польша, Швеция, Англия и др. по поводу земельных вопросов, территории и т. д.)
5. Династический кризис:
1584 г. После смерти Ивана Грозного престол занял сын Федор. Фактическим правителем государства стал брат его жены Ирины боярин Борис Федорович Годунов. В 1591 г. При загадочных обстоятельствах в Угличе скончался младший сын Грозного, Дмитрий. В 1598 г. умирает Федор, династия Ивана Калиты пресекается.
Ход событий:
1. 1598-1605 гг. Ключевая фигура этого периода - Борис Годунов. Он был энергичным, честолюбивым, способным государственным деятелем. В тяжелых условиях - экономическая разруха, сложная международная обстановка - он продолжил политику Ивана Грозного, но менее жестокими мерами. Годунов вел успешную внешнюю политику. При нем происходило дальнейшее продвижение в Сибирь, осваивались южные районы страны. Укрепились русские позиции на Кавказе. После продолжительной войны со Швецией в 1595 г. был заключен Тявзинский мир (близ Иван-города). Россия вернула себе утерянные земли на берегу Балтики - Иван-город, Ям, Копорье, Корелу. Было предотвращено нападение крымских татар на Москву. В 1598 г. Годунов с 40-тысячным дворянским ополчением лично возглавил поход против хана Казы-Гирея, не отважившегося вступить в русские земли. Велось строительство укреплений в Москве (Белый город, Земляной город), в пограничных городах на юге и западе страны. При активном его участии в 1598 г. в Москве учреждено патриаршество. Русская церковь стала равноправной по отношению к другим православным церквам.
Чтобы преодолеть хозяйственную разруху, Б. Годунов предоставил некоторые льготы дворянству и посадским людям, в то же время, предприняв дальнейшие шаги по усилению феодальной эксплуатации широких масс крестьянства. Для этого в конце 1580-х - начале 1590-х гг. правительство Б. Годунова провело перепись крестьянских дворов. После переписи крестьяне окончательно утратили право переходить от одного помещика к другому. Писцовые книги, в которых были записаны все крестьяне, стали юридическим основанием их крепостной зависимости от феодалов. Кабальный холоп обязан был служить своему хозяину в продолжение всей своей жизни.
В 1597 г. был издан указ о розыске беглых крестьян. Этим законом вводились «урочные лета» - пятилетний срок сыска и возвращения беглых крестьян вместе с женами и детьми своим господам, за которыми они числились по писцовым книгам.
В феврале 1597 г. был издан указ о кабальных холопах, по которому тот, кто прослужил по вольному найму более шести месяцев, превращался в кабального холопа и мог освободиться только после смерти господина. Эти меры не могли не вызвать обострения классовых противоречий в стране. Народные массы были недовольны политикой правительства Годунова.
В 1601-1603 гг. в стране был неурожай, начинается голод и голодные бунты. Ежедневно в России умирали сотни людей в городе и на селе. В результате двух неурожайных годов цены на хлеб поднялись в 100 раз. По свидетельствам современников, в России в эти годы погибла почти треть населения.
Борис Годунов в поисках выхода из создавшегося положения разрешил раздавать хлеб из государственных закромов, разрешил холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры успеха не имели. Среди населения поползли слухи, что на людей распространилось наказание за нарушение порядка престолонаследия, за грехи Годунова, захватившего власть. Начались массовые восстания. Крестьяне объединялись вместе с городской беднотой в вооруженные отряды и нападали на боярские и помещичьи хозяйства.
В 1603 г. в центре страны вспыхнуло восстание холопов и крестьян, во главе которых стоял Хлопко Косолап. Он сумел собрать значительные силы и двинулся с ними на Москву. Восстание было жестоко подавлено, а Хлопко казнен в Москве. Так началась первая крестьянская война. В крестьянской войне начала XVII в. можно выделить три больших периода: первый (1603 – 1605 гг.), важнейшим событием которого было восстание Хлопка; второй (1606 - 1607 гг.) - крестьянское восстание под руководством И. Болотникова; третий (1608-1615 гг.) - спад крестьянской войны, сопровождаемый рядом мощных выступлений крестьян, горожан, казачества
В этот период в Польше объявился Лжедмитрий I, который получил поддержку польской шляхты и вступил на территорию русского государства в 1604 г. Его поддержали многие русские бояре, а также народные массы, надеявшиеся на облегчение своего положения после прихода к власти «законного царя». После неожиданной смерти Б. Годунова (13 апреля 1605 г.) Лжедмитрий во главе, перешедшей на его сторону армией 20 июня 1605 г. торжественно вступил в Москву и был провозглашен царем.
Оказавшись в Москве, Лжедмитрий не спешил с выполнением обязательств, данных польским магнатам, т. к. это могло ускорить его свержение. Вступив на престол, он подтвердил принятые до него законодательные акты, закрепощавшие крестьян. Пойдя на уступку дворянам, он вызвал недовольство боярской знати. Пропала вера в «доброго царя» и у народных масс. Недовольство усилилось в мае 1606 г., когда в Москву на свадьбу самозванца с дочерью польского воеводы Мариной Мнишек прибыло две тысячи поляков. В русской столице они себя вели как в завоеванном городе: пьянствовали, буянили, насиловали, занимались грабежом.
17 мая 1606 г. бояре во главе с князем Василием Шуйским устроили заговор, подняв на восстание население столицы. Лжедмитрий I был убит.
2. 1606-1610 гг. Этот этап связан с правлением Василия Шуйского, первого «боярского царя». Он взошел на престол сразу после гибели Лжедмитрия I по решению красной площади, дав крестоцеловальную запись о хорошем отношении к боярам. На престоле Василий Шуйский столкнулся с множеством проблем (восстание Болотникова, Лжедмитрий II, Польские войска, голод).
Между тем, видя, что затея с самозванцами провалилась, и, используя как повод заключение союза России со Швецией, Польша, состоявшая в войне со Швецией, объявила войну России. В сентябре 1609 г. Король Сигизмунд III осадил Смоленск, затем, разбив русские войска, двинулся на Москву. Шведские войска вместо помощи захватили новгородские земли. Так на северо-западе России началась шведская интервенция.
В этих условиях в Москве произошел переворот. Власть перешла в руки правительства из семи бояр («Семибоярщина»). Когда в августе 1610 г. к Москве подошли польские войска гетмана Жолкевского, бояре-правители, боявшиеся народного восстания в самой столице, стремясь сохранить свою власть и привилегии, пошли на измену родине. Они пригласили на русский трон 15-летнего Владислава - сына польского короля. Через месяц бояре тайно ночью впустили польские войска в Москву. Это было прямое предательство национальных интересов. Над Россией нависла угроза иноземного порабощения.
3. 1611-1613 гг. Патриарх Гермоген в 1611 г. инициировал создание земского ополчения вблизи Рязани. В марте оно осадило Москву, но потерпело неудачу из-за внутренних разногласий. Второе ополчение создали осенью, в Новгороде. Возглавили его К. Минин и Д. Пожарский. По городам рассылались грамоты с призывом поддержать ополчение, задача которого состояла в освобождении Москвы от интервентов и создании нового правительства. Ополченцы называли себя свободными людьми, во главе стоял земский совет и временные приказы. 26 октября 1612 г. ополчение сумело взять московский кремль. По решению боярской думы, оно было распущено.
Итоги Смуты:
1. Общее число погибших равно одной трети населения страны.
2. Экономическая катастрофа, разрушена система финансов, транспортные коммуникации, огромные территории выведены из сельскохозяйственного оборота.
3. Территориальные потери (Черниговская земля, Смоленская земля, Новгород-северская земля, прибалтийские территории).
4. Ослабление позиций отечественных купцов и предпринимателей и усиление иностранных купцов.
5. Появление новой царской династии 7 февраля 1613 г. Земский собор избрал 16-летнего Михаила Романова. Он должен был решить три главные проблемы - восстановление единства территорий, восстановление государственного механизма и экономики.
В результате мирных переговоров в Столбове в 1617 г. Швеция вернула России Новгородскую землю, но оставила за собой Ижорскую землю с берегами Невы и Финского залива. Россия потеряла единственный выход к Балтийскому морю.
В 1617 - 1618 гг. провалилась очередная попытка Польши овладеть Москвой и возвести на русский престол королевича Владислава. В 1618 г. в селе Деулино было подписано перемирие с Речью Посполитой на 14,5 лет. Владислав не отказался от притязаний на русский престол, ссылаясь на договор 1610 г. За Речью Посполитой оставались Смоленские и Северские земли. Несмотря на тяжелые условия мира со Швецией и перемирия с Польшей, для России наступила долгожданная передышка. Русский народ отстоял независимость своей Родины.
Литература
1. История России: учебник / А. С. Орлов [и др.]. - М.: Проспект, 2009. - С. 85 - 117.
2. Павленко, Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года: учеб. для вузов / Н. И. Павленко. - М.: Высш. шк., 2004. - С. 170 -239.
ФГОУВПО «Челябинская Государственная Академия Культуры и Искусства»
Институт Заочного Обучения
Кафедра истории
Контрольная работа
«Смута начала XVII века: предпосылки, этапы и последствия»
Выполнила: студентка гр. 150, БИД,
Балаева Н.Ю.
Проверила: доцент, кандидат исторических наук
Устьянцева Н.Ф.
Челябинск - 2011
Введение. Цели и задачи работы
Глава 2. Этапы Смутного времени
1 Правление Бориса Годунова
4 «Семибоярщина»
Глава 3. Последствия Смуты
Заключение
Введение
смута годунов лжедмитрий семибоярщина
К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис. Охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.
Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как «всеобщее моральное разложение» (11, с. 246).
«Великий голод» 1601-1603 гг. обрек страну на безмерные страдания, появились вооруженные отряды «разбоев». Неустойчивая государственная власть, вооруженные восстания, появление самозванцев - все это предвещало и породило Смуту в России.
Можно говорить о множестве социальных, политических или иных факторов, каждый из которых сам по себе приближал катастрофу государственности. Но, главное, по моему мнению, Смута начинается, прежде всего, в мыслях людей того времени. Люди перестали верить в государственную власть, в их умах постепенно размывается понятие национального Русского государства. Когда происходит раскол в самом народе, начинается разложение государства. Монархическая власть утрачивает свой колорит, свой истинный характер, при столь щепетильном отношении к наследованию власти, вдруг на престоле запросто оказывается чужеземец, самозванец. Народ приветствует его, признает царем. Повергнутые в распрю люди утрачивают духовные ориентиры, и на первое место выдвигаются тяжкие пороки. Понятно, что в смутные времена, когда ломается привычный уклад жизни, очень трудно сохранить человеческий образ, найти силы помочь другим, удержать себя от преступления, когда кругом происходит вседозволенность (прежде всего среди государственной власти). Жажда наживы, пренебрежение священным даром человеческой жизни, аморальность - все это ведет к вырождению нации как таковой.
В наше время тоже есть противники укрепления государства, его независимости. Вспоминая о событиях далекого 17 века и прилагая их к современности, необходимо учиться на ошибках предков, учиться у истории, чтобы подобное на русской земле не повторялось.
Первые попытки объяснить события Смуты были составлены в литературном обзоре событий «Повесть како отомсти всевидящее око Христос Борису Годунову» в мае-июне 1606 года. «Повесть» развенчивала Самозванца и возвеличивала Василия Шуйского. Падение Шуйского и польские претензии на русский престол породили целую волну «летучей» литературы; практическое действие этих сочинений было таково, что польский король Сигизмунд в 1611 году жаловался московским боярам на оскорбительные листки, написанные русскими о нем и имеющие широкое обращение к России.
Крупнейший историк С. Ф. Платонов отказывал в достоверности и полноте «фактического материала» памятникам литературных баталий, современным Смуте, и считал, что «более объективные и содержательные описания Смуты явились в нашей письменности позднее, в тех сказаниях, которые были составлены или приняли окончательную форму в царствование Михаила Романова» (10, с. 22). В. О. Ключевский, возражая Платонову, писал: «Исторические факты - не одни происшествия; идеи, взгляды, чувства, впечатления людей известного времени - те же факты и очень важные …» (10, с. 22)
С воцарением Романова возникла потребность нового осмысления Смуты. В 20-х годах 17 столетия в окружении патриарха Филарета была написана официальная летопись «Новый летописец» (зак. В 1630 г.). В эти же годы составили и «Иное сказание».
«Иное сказание»- замечательное свидетельство исторического самосознания 20- х годов 17 века, сочинение. Составленное из некогда самостоятельных литературных произведений и документов Смуты, т.е. соединившее в себе достоинства ранних отражений Смуты (идеи, взгляды, чувства, впечатления) с преимуществами позднейших трудов (полнота «фактического материала»).
Сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала 17 столетия и более 50 - иностранных. Среди них « Повесть о видении некоему мужу духовному», «Повесть о некой брани», «Временник» Ивана Семенова, «Записки» Джерома Горсея, «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея и др.
История Смуты породила обширную историографию. Практически все известные историки писали об этом периоде, высказывали различные точки зрения.
С. Ф. Платонов рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине 16 века (11, с. 247).
Историк И. Е. Забелин рассматривал Смуту «как борьбу между стадным и национальным принципами» (11, с. 248). Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.
А. И. Плигузов пишет в статье «Исторические уроки Смуты», что, «спутав старый порядок и поспешно выстроив новый, Смута не отменила прежних противоречий развития страны, но бросила иной свет на эти противоречия, пробудив сознание и призвав к исторической жизни всю без изъятия массу населения. Смута была первым общенациональным движением, равным по масштабу начавшемуся освоению Сибири и южных окраин и будущему церковному расколу. Все эти потрясения шли от одного корня и питались извечными конфликтами русской истории… Смута была тем порогом, через который России необходимо было переступить, чтобы войти в новое время» (10, с. 411) .
Н. М. Карамзин называл Смуту «делом ужасным и нелепым» (11, с. 246), результатом «разврата», исподволь подготовленным тиранством Грозного и властолюбием Бориса, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии. В Смуту, писал Н. М. Карамзин, народ осознал свою силу и «играл царями, узнав, что они могут быть избираемы и низвергаемы его властью. Внутренние варвары, свирепствовали в недрах России, но направляли их поляки, утверждал Н. М. Карамзин, так что король был «виновник и питатель наших мятежей» (11, с. 246).
В. О. Ключевский развил, что в основе Смуты лежала борьба социальная, что «сам тягловый строй Московского государства порождал социальную рознь; вытекавшую из тяжелого положения угнетенных низов: когда «поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими» (11, с. 247).
Л. А. Станиславский и ряд других исследователей исторических событий показали, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно вольное казачество. «Этот невиданный ранее на основной территории страны феномен стал одной из главных составляющих всей Смуты. Переваривание этого возникшего сословия, объективно претендовавшего на то, чтобы заменить собой дворянство, продолжалось вплоть до середины 17 века» (8, с. 10).
Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина - не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело - имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взяв в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтоб оттуда извлечь средства спасения» (11, с. 246). Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил, по словам И. Е. Забелина, «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно» (2, с. 47).
Цели и задачи работы.
·Раскрыть суть сложившейся ситуации в России в начале 17 века;
·Определить предпосылки и дать понятие «смутного времени»;
·Обозначить роль государственных деятелей в период Смуты;
·Показать роль народного единства в преодолении Смуты и защите национальной независимости страны;
·Дать общее представление последствий смутного времени для России.
Глава 1. Социально-политический кризис в начале 17 века. Предпосылки Смуты
События конца 16 - начала 17 века, называемые «смутным временем», стали для Российского государства, по словам В. О. Ключевского, «страшным потрясением, поколебавшим глубочайшие его основы» (7, с. 285).
Предпосылки Смуты зародились еще в период правления Ивана Грозного, политика которого проводилась с крупными издержками. Усилия правительства по укреплению государства, по обеспечению безопасности границ осознавались в народе как необходимые. Народ был готов к самопожертвованию для общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя «отодвигала» его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность в выборе политических средств нанесли тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы людей. Ситуацию усугубляли экономические трудности, ставшие результатом истощения сил страны в Ливонской войне и постоянного напряжения на южных рубежах, создаваемого Крымским ханством.
Причины Смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана 4 и при его преемниках.
К началу 17 века в Российском государстве назрел кризис экономической и политической жизни, поставивший страну на грань разрушения государственных начал и фактического распада. В чем выразился политический кризис, который затем ее сильнее разворачивается в годы Смуты? В чем заключались первые кризисные проявления?
С середины 15 века вопрос о принципе наследования верховной власти не являлся более предметом политической борьбы. После династической войны в московском княжеском доме Рюриковичей проблема решалась соправительством правящего великого государя его наследником, старшим сыном.
марта 1584 года скончался царь Иван 4 (Грозный). Своего старшего сына, Ивана, отец убил в припадке гнева в 1581 году, младшему, Дмитрию, исполнилось лишь два года, и жил он вместе с матерью, седьмой женой царя, Марией Нагой в Угличе, отданному царевичу в удел. Преемником Грозного стал второй его сын Федор. Федор был, как называли его современники «освятованным царем», избегавшим мирской суеты и помышлявшим только о небесном. Словом, «в келье или в пещере - по выражению Карамзина - царь Федор был бы больше на месте, чем на престоле» (6, с. 204).
Иван Грозный, еще при жизни понимая, что престол перейдет после него к «блаженному», создал при сыне своеобразный регентский совет. Наибольшей силой в нем поначалу пользовался Никита Романович Юрьев, дядя царя. Но он умер, и выросло влияние другого опекуна, Бориса Годунова, приходившегося царю шурином. Пользуясь более высоким положением и поддержкой сестры-царицы, Борис, постепенно оттеснив других опекунов, фактически стал править государством единолично. И правил все 14 лет царствования Федора умно и осторожно. То было время отдыха для государства и народа, переживших недавние страхи и ужасы погромов опричнины.
При фактическом правлении Годунова началось ускоренное сооружение каменных кремлей в Смоленске, Астрахани, Казани. Москва получила прочные стены Белого и Земляного городов, встали новые города-остроги на окраинах государства. Он позаботился о служилом люде, частично освободив его от уплаты податей, налаживал добрые отношения с иностранными государствами.
И, тем не менее, полного доверия к Годунову в народе не было: его подозревали в двуличии и коварстве. После трагической гибели в Угличе царевича Дмитрия (1591) мало кто сомневался: кому, как не Годунову, на руку смерть возможного претендента на престол? И хотя следственная комиссия во главе с тайным врагом Годунова князем Василием Шуйским, посланная в Углич, подтвердила, что царевича не убили, а он сам зарезался в припадке заболевания (царевич страдал эпилепсией).
Устами патриарха Иова работа комиссии была одобрена, и он полностью согласился с выводом о нечаянной смерти царевича. Но патриарх преследовал иную цель. Ему нужно было уничтожить возможных наследников престола из рода Нагих. Он выступил перед высшими духовными чинами с речью, посвятив ее обвинению Нагих в измене государству и власти, т.о. напрямую санкционировав расправу с ними. На основании патриаршего приговора царь Федор приказал схватить Нагих и угличан, «которые в деле объявились». Началось расследование «измены» Нагих. Завершив следствие, правительство произвело массовые казни угличан (до 200 человек), многих ссыльных увезли в Сибирь, других разослали по темницам. У царицы Марии Нагой (матери царевича Дмитрия) и ее братьев конфисковали имущество и подвергли их тюремному заключению. Но духовенство сочло необходимым Марию Нагую насильственно подстричь в монахини и отправить в ссылку.
В январе 1598 года умирает бездетный царь Федор, вдова Федора Ирина уходит в монастырь. Таким образом, наступает прекращение династии Рюриковичей. Порушилось общепринятое положение верховной власти. В те времена политика являлась абсолютно недоступной для более чем 90 % населения страны. Она была недоступна практически, но главное - в сознании. Общество рассматривало только одно положение, согласно которому единственно законный государь есть царь по рождению. Этого было вполне достаточно. Поэтому после смерти царя Федора и гибели царевича Дмитрия в государстве встает значимый вопрос: а кто будет царем? В обществе происходит недоумение, что же теперь произойдет в стране? Наступает династический кризис.
В это время Годунов, пользуясь поддержкой патриарха Иовы, сумел сплотить вокруг себя преданных людей - и… избирательный Земский собор (еще при коронации Федора был собран Земский собор с выборными представителями с мест, прежде всего провинциального дворянства) избирает его царем. В тогдашних текстах обосновывалось избрание Бориса, прежде всего, предпочтением высших сил, но также и вполне реальными мотивами: результатами его деятельности по управлению страной при царе Федоре и родством (через сестру, жену царя Федора) с ушедшей династией.
Здесь стоит заметить еще один фактор, что, к моменту Смутного времени накопилось избыточное количество людей антигосударственного сознания - это вольное казачество. Историк Сергей Соловьев характеризует их эмоционально: «Враги всякого наряда, люди, жившее смутою» (10, с. 246). Казаки действительно были ударной силой Смуты. Но они - лишь ее передовой отряд. К ним присоединились не только бояре с их корыстными интересами, но и простой народ.
Историк Р. Г. Скрынников также отмечает что, «привлечение казацкой вольницы на государеву службу, раздача поместий «старым» казакам ускоряли процесс их включения в федеральную структуру. Но в массе своей вольные казаки сопротивлялись наступлению крепостнического государства. В годы Смуты государству пришлось пожинать плоды политики подчинения казачьих окраин» (10, с. 8).
Глава 2. Этапы Смуты
1 Правление Бориса Годунова
Воцарение Годунова, не принадлежавшего по своему происхождению ни к одной из династий, в отличие от его конкурентов - Мстиславских и Шуйских, еще более усилило распри в среде высшей знати. Он вызвал возмущение и гнев родовитых дворян, много натерпевшихся при Грозном и теперь желавших ограничения всевластия избранного царя. Новый царь не отличался государственной дальнозоркостью. Он оказался первым в России «бескнижным» царем, т.е. практически безграмотным. Отсутствие образования, несмотря на наличие здравого смысла, и ума, сужало круг его воззрений, а эгоизм и чрезвычайное себялюбие мешали стать по-настоящему значимой фигурой своего времени.
Однако в стране появились некоторые тенденции развития. Намечалось оздоровление хозяйства военнослужащих землевладельцев. Целая серия мероприятий была призвана покончить с безлюдьем центра государства. Например, осуществлено так называемое посадское строение - учет населения посадских слобод и сотен, целью которого было вернуть людей, ушедших на частновладельческие дворы и слободы в города. Некоторому ослаблению социальной напряженности в стране способствовала внешнеполитическая деятельность Годунова, она благоприятствовала освоению юга и юго-востока страны и продвижению в Сибирь. В Поволжье, в южные и сибирские земли хлынул поток крестьян, холопов и ремесленников, спасавшихся от голода и гнета. На новых рубежах возводились крепости и города, осваивались необжитые земли. В осуществлении своей политической программы Годунов опирался на слаженный государственный аппарат. Он привлек к государственно деятельности многих выдающихся администраторов и упорядочил деятельность приказов. Крупным успехом было учреждение патриаршества в России. Первым русским патриархом был Иов - сторонник Годунова. Повысился ранг и престиж русской церкви, она стала окончательно равноправной по отношению к другим православным церквам.
Но Борис Годунов совершил большую стратегическую ошибку. Будучи избранным на царство Земским собором, ему, по словам В. О. Ключевского, «следовало всего крепче держаться за свое значение земского избранника, а он старался пристроиться к старой династии…» (7, с. 246) Это способствовало росту недовольству среди родовитых бояр и высшей знати. К тому же знать и боярство были возмущены тем, что Борис стремился разрушить родовой принцип формирования Боярской Думы, заменив его семейно-корпоративным, когда при назначении в Думу решающую роль играла близость к правителю. Служилое дворянство не удовлетворяла политика правительства Годунова, не способного пресечь бегство крестьян, существенно снижавшее доходность их поместий; посадское население выступало против усиления налогового гнета; православное духовенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти. Таким образом, достижения политики Бориса Годунова были непрочными, поскольку основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежного вело к социальному взрыву.
Борис, чувствуя недовольство бояр и опасаясь за свою власть, создал сеть полицейского надзора, опорой которой были доносы и клевета. Начались опалы, пытки, казни. Сам же царь все время проводил теперь во дворце, редко выходил к народу и не принимал, как это делали прежние цари, челобитных.
Начало 17 века (1601-1603 гг.) оказалось временем необыкновенно бедственным для народа: год за годом следовали неурожаи, соответственно возросли цены (более чем в 100 раз). Народ ожесточился. Недовольство охватило все слои общества. Начались голодные бунты, разбои, воровство, мор…
«Смута началась с «великой крови неповинной» мальчика Дмитрия и была платой земли за эту кровь; но кровь царевича - еще и искупительная жертва за Русскую землю, обеспечивающая спасение тем, кто пройдет через покаяние», - пишет историк А. Плигузов (10, с. 409).
Пытаясь ослабить социальное напряжение, правительство Годунова в 1601 году временно разрешило переход крестьян от одного помещика к другому. В Москве были организованны государственные работы, в том числе и по завершению строительства колокольни Ивана Великого в Кремле. Бесплатно раздавался хлеб из царских житниц. Но это не могло спасти население страны от вымирания. Только в столице за два года погибли 127 тыс. человек. Процветали ростовщичество и безудержная спекуляция. Крупные землевладельцы-бояре, монастыри и даже сам патриарх Иов придерживали огромные запасы в своих кладовых, ожидая нового подорожания. Так, в Кирилло-Белозерском монастыре было сосредоточено 250 тыс. пудов зерна, которого хватило бы, чтобы прокормить 10 тыс. человек в течение года. Массовые побеги крестьян и холопов, отказы от уплаты повинностей продолжались еще усиленнее. Особенно много уходило на Дон и Волгу, где проживало вольное казачество.
В 1603 году нарастает волна многочисленных восстаний голодающего простонародья, особенно на юге страны. Крупный отряд повстанцев под командованием Хлопка Косолапа действовал (1603-1604 гг.) под самой Москвой. Восстание было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Но это не улучшило положение дел в государстве. Тяжелая экономическая ситуация внутри страны привела к падению авторитета правительства Бориса Годунова. В народе возникло убеждение, что все это происходит из-за царя Бориса, потому как «царствие его не благословляется небом»; если утвердится на престоле род Годуновых, то земля русская погибнет.
Итак, первая попытка русского общества преодолеть Смуту закончилась неудачей. Годунов стал жертвой того, что рискнул быть первым выбранным царём. Народ не смог смириться с мыслью о выбранном царе. Ни народ, ни сам Годунов не верили в его богоизбранность, т.е. в то, что сам Господь - Бог вручил Годунову Русскую землю в управление.
2 Воцарение и правление Лжедмитрия 1
В стране уже давно зрели мысли о том, что «истинный царь» должен прийти, и тогда беды и напасти в России прекратятся. В условиях хозяйственного и социального кризиса, трехлетнего голода такие идеи получили массовое развитие, и легенда о царевиче-избавителе стала победным знаменем в эпоху Смуты. В содержательном плане это не что иное, как реставрация монархического принципа, согласно которой единственно законный царь, как упоминалось ранее, есть царь по рождению. Настоящий царь должен был вернуть - для блага поданных - незаконно отнятый у него престол.
В 1604 году в Москве стали ходить разговоры о том, что царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного, чудом уцелел и не погиб в Угличе в 1591 году, а идет из Литвы добывать родительский престол. Так появляется главная фигура Смутного времени Лжедмитрий 1. Кто нас самом деле был этот человек, точно не известно до сих пор. Хотя давно существует мнение, идущее еще от Годунова, что самозванцем стал сын галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, в иночестве Григорий, позже монах Чудова монастыря, сбежавший в Литву.
Названного Дмитрия поддерживал польский король Сигизмунд, правда, на жестких условиях: вступив на престол, Дмитрий возвратит польской короне Смоленск и Северскую землю, дозволит сооружать костелы, окажет помощь Сигизмунду в приобретении шведской короны, и будет содействовать соединению Московского государства с Польшей. Своих условий потребовал от Дмитрия и польский воевода Юрий Мнишек - жениться на его дочери Марине, отдать ей во владение Новгород и Псков, заплатить долги Мнишека. Дмитрий дал обещания и королю и Мнишеку, но исполнил впоследствии только одно - женился на Марине, в которую был безумно влюблен.
Лжедмитрий понадобился полякам для того, чтобы начать агрессию против России, замаскировав ее видимостью борьбы за возвращение престола законному наследнику. В. О. Ключевский справедливо писал, что Лжедмитрий был «испечен в польской печке, а заквашен в Москве» (3, с. 94).
Получив от польского короля 40 тыс. злотых и воспользовавшись недовольством в народе царем Борисом, Дмитрий пишет грамоты московскому люду и казакам, в которых именует себя законным наследником русского престола. В октябре 1604 года Лжедмитрий вступил в южные окраины России, охваченные волнениями и восстаниями. По мере приближения к московским пределам силы его увеличиваются, русские прибывают к нему с разных сторон и присягают на верность. К началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек. В январе 1605 года в окрестностях села Добрыничи Камарицкой волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским князем Мстиславским. Разгром был полный: Лжедитрий 1 чудом спасся бегством в Путивль.
В разгар борьбы с Лжедмитрием, 13 апреля 1605 года, в возрасте 53 лет неожиданно умирает царь Борис Годунов. Народ, казалось бы, без ропота присягнул 16-летнему Федору Годунову, но повсюду слышалось: «Не долго царствовать Борисовым детям! Вот Дмитрий придет на Москву». И действительно, Федор не царствовал и двух месяцев. Боярство также не признало нового царя.
В мае 1605 года на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Зная о приближении Лжедмитрия 1, московские бояре организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Бояре жестоко расправились с семьей Годунова: царицу-мать Марию удавили, отчаянно сопротивлявшегося царя Федора Борисовича задушили, а его сестру красавицу Ксению заточили в монастырь. Тело Бориса Годунова выбросили из царской усыпальницы и вместе с телами вдовы и сына зарыли во дворе беднейшего Варсонофьевского монастыря (лишь после смутного времени их тела перезахоронили в Троице-Сергеевой лавре).
июня 1605 года Москва присягнула самозванцу, обосновавшемуся в Кремле. А 18 июля в Москву прибыла царица, инокиня Марфа (вдова Ивана Грозного). Она, конечно же, признала своего «чудом» спасшегося сына. Теперь никто не сомневался, что на престоле «истинный царь». Простой в обращении, с веселым, незлобивым характером, желающий и умеющий вникать в государственные дела, он быстро приобрел привязанность в народе.
И все же новый царь совершил ошибки, стоявшие ему жизни и обрекшие страну на еще худшие времена. Русские оскорблялись предпочтением, которое он отдавал иностранцам, подчеркивая их превосходство и презирая русские предрассудки и обычаи. Особое раздражение вызвала свадьба Дмитрия с Марией Мнишек и ее коронование. Шляхтичи и челядь, расположившиеся в домах московских жителей, вели себя нагло и высокомерно, как завоеватели. По всей стране открыто заговорили, что на русский престол сел польский ставленник. Но, несмотря на все происходящее московский народ любил своего царя и вряд ли поднялся бы на него.
Погибель Дмитрия предрешил новый боярский заговор. Поводом к выступлению послужила свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек - католичка была увенчана царской короной православного государства. Русские были очень щепетильны в вопросах престолонаследия и вероисповедания своих государей. А теперь на престоле оказались две царствующие особы - самозванец, в этом уже никто не сомневался, и иностранка - католичка. Сын католички мог стать русским царём. Этого терпеть бояре не захотели. В ночь на 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и убили Лжедмитрия 1. Так через одиннадцать месяцев закончилось царствование этой загадочной личности.
Вторая попытка преодолеть Смуту также закончилась неудачей. Лжедмитрий I не вписывался в традиционные представления русских о богоизбранном государе, не нашёл опоры и понимания в русском обществе.
3 Правление Василия Шуйского. Лжедмитрий 2
Во время народного возмущения против Лжедмитрия I с Лобного места на Красной площади царём был "выкликнут" Василий Шуйский, стоявший во главе боярского заговора против самозванца. Василий Шуйский был представителем самой знатной и родовитой боярской фамилии, находившейся в очень тесном родстве с Рюриковичами. Но формально власть перешла в руки Боярской Думы.
Внутриполитическое положение государства продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасении царевича Дмитрия. На юге началось массовое восстание, центром которого стал город Путивль.
Восставшие казаки, крестьяне и посадские люди избрали в Путивле «большим воеводой» прибывшего к ним с отрядом запорожцев Ивана Болотникова, бывшего военного слугу князя А.А. Телятевского с Черниговщины.
Летом 1606 года Болотников во главе 10-тысячного войска восставших начал поход на Москву. Были взяты крепости Кромы и Елец, под которыми полки Василия Шуйского потерпели поражение. К октябрю 1606 года к Болотникову присоединились крупные отряды служилых дворян стрелецкого сотника истомы Пашкова и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова, а также Григория Сумбулова, выступивших против боярского царя. Помощь восставшим оказал и путивльский воевода князь Г. П. Шаховский.
Несмотря на свои значительные силы, повстанцы не смогли овладеть столицей. Царские войска под селом Коломенским разбили восставших, чему способствовал переход на сторону Василия дворянских отрядов. В мае 1607 года Болотников отошел в Тулу, где его и осадили. При этом Василий Шуйский обещал сохранить жизнь всем сдавшимся в плен. Однако боярское правительство не сдержало своего обещания, над участниками крестьянско-дворянской смуты была учинена жестокая расправа. Самого же Ивана Болотникова сослали в далекий Каргополь, где вскоре он был втайне ослеплен и утоплен.
А в это время в Польше объявился новый самозванец, который также выдавал себя за сына Ивана Грозного. Он вошел в русскую историю под именем Лжедмитрий 2. Современники строили немало догадок о его происхождении. «В «Барнулабовской летописи» белорусский летописец наиболее достоверно называет его Богданкой, учителем детей у попа в Шклове», - пишет В. О. Ключевский (7, с. 302.
Войска Лжедмитрия 2 у границы перехватили Марину Мнишек, высланную в Польшу после гибели Лжедмитрия 1. Марина Мнишек "признала" в новом самозванце своего мужа. После этого её стали звать "женой всех самозванцев" (3, с. 94). Снаряженный опять на польские деньги, новый самозванец в 1608 г. начал поход на Москву. Жители русских городов и его встречали хлебом - солью. Лжедмитрий 2 подошёл к Москве, но взять ее не смог и стал лагерем в 17 км. от Москвы у села Тушино. От названия которого Лжедмитрий 2 получил прозвище «Тушинский вор». Он расколол страну на две части. За год существования Тушинского лагеря в стране возникло две власти: правительство царя В. Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия 2 в Тушине.
В этот период в стране установился фактически режим двоевластия. Отряды тушинцев контролировали значительную территорию Российского государства, грабя и разоряя население. В самом тушинском лагере самозванцем полностью управляли предводители польско-литовских отрядов, что стало важным фактором воздействия на Россию. Это означало конкретное вмешательство Речи Посполитой во внутренние дела России.
В этот период царь Василий Шуйский решил просить военной помощи у Швеции, на престол которой претендовал польский король. На север для сбора войск был отправлен царский племянник князь М. В. Скопин-Шуйский. В феврале 1609 года он заключили военный договор в Выборге со Швецией, по которому она за уступленный город Корелы с уездом должна была прислать 15-тысячный воинский отряд, но вместо обещанных 15 прислала лишь 7 тыс. наемников во главе с генералом Я. П. Делагарди.
Войско Скопина-Шуйского двигалось через Новгород и Тверь, пополняясь по пути местными ополчениями. Оно смогло разбить тушинцев и снять осаду с Троице-Сергиева монастыря. В марте 1610 года талантливый полководец вступил в Москву. Большинство польских отрядов ушло к королю Сигизмунду 3. Но в Москве во время празднования победы в апреле 1610 года Скопин-Шуйский неожиданно умер. Полагали, что его отравила царская родня.
Польский король же стремился превратить Россию в сферу интересов Польши и не хотел распространения шведского влияния в России. В 1609 г. Польша начала открытую интервенцию в Россию. Лжедмитрий 2 бежал в Калугу, где был убит. Василий Шуйский был низложен и пострижен в монахи. В Москве было образовано правительство из семи бояр. Тем временем шведские войска начали захват русского Севера и позднее обманом захватили Новгород.
Третья попытка преодолеть Смуту также не удалась. Разрушение русского общества зашло слишком далеко. Остановить разрушение могли только кардинальные меры. Василий Шуйский, как и Борис Годунов, не верил в свою богоизбранность и на применение кардинальных мер в обществе не пошёл.
2.4 «Семибоярщина»
Власть в России перешла в руки правительства из семи бояр (так называемая «семибоярщина») во главе с князем Ф. И. Мстиславским. Отчаянное положение нового правительства заставило бояр заключить договор с Сигизмундом 3 о призвании на русский престол польского королевича Владислава. В поддержку Владислава в 1610 году высказались также собрания представителей разных сословий русского общества, находившихся в Москве. Они, таким образом, пытались добиться прекращения Смуты, вывода польско-литовских войск с русской территории и восстановления русского государства в границах. Поэтому мы не можем утверждать, что на такое решение пошло только боярское правительство.
Однако эти самые бояре несут ответственность за то, что после заключения договора они не добились выполнения польско-литовской стороной его условий, допустило ввод польского гарнизона в Москву и незаконное вмешательство во внутренние дела России Сигизмунда 3, совершив, таким образом, национальное предательство. В этот важный исторический момент правительство бояр оказалось неспособным защитить государственные интересы страны.
5 Земские ополчения. Воцарение новой династии Романовых
После захвата поляками Москвы перед Россией встала угроза утраты национальной независимости. Однако «великое разорение» земли русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. Было организовано земское ополчение (первое рязанское) под руководством Прокопия Ляпунова, которое в начале марта 1611 года выступило к Москве. В Москве в это время вспыхнуло новое восстание. Разгорелись уличные бои, в которых интервенты стали терпеть неудачу. Тогда они подожгли город. Польский гарнизон укрылся за стенами Кремля. Когда ополчение вошло в Москву, то нашло на ее месте только пепелище. Началась осада вражеского гарнизона. Вскоре после убийства в июне 1611 года Прокопия Ляпунова Первое земское ополчение распалось.
Тем временем Сигизмунд 3 взял обескровленный Смоленск. Шведы начали переговоры с новгородским боярством о признании русским царем сына короля Швеции Филиппа.
Осенью 1611 года Российское государство, не имевшее центрального правительства и войска, стояло на грани национальной катастрофы. Но русский народ спас страну от иноземного порабощения.
Знамя борьбы за национальное освобождение было поднято в Нижнем Новгороде. Здесь в октябре земский староста Кузьма Минин-Сухорук, мелкий торговец мясом и рыбой, обратился к горожанам с призывом собрать народное ополчение для освобождения Москвы. Так было создано Второе земское ополчение (нижегородское) в 1612 году.
По инициативе Минина создается «Совет всея земли», ставший временным правительством Русского государства. Возглавить земскую рать приглашается князь Д. М. Пожарский, отличившийся во время московского восстания против поляков. В конце августа 1612 года войско Минина и Пожарского подошло к столице. Здесь произошло ожесточенное сражение с королевской армией под командованием гетмана Хоткевича. Поляки были разбиты и бежали.
Засевшие за кремлевской стеной интервенты капитулировали 4 ноября. Столица России была полностью освобождена. Сложность политической обстановки в Речи Посполитой и отсутствие средств на продолжение военных действий заставили Сигизмунда 3 на время отказаться от своих претензий на русский престол.
Освобождение Москвы создало объективные посылки для восстановления основ государственной власти в стране. В январе 1613 года после длительной подготовки в торжественной обстановке в Успенском кафедральном соборе столицы открылся Земский собор, состоявший почти из 700 представителей Боярской думы, освященного собора православного духовенства, дворовых московских чинов, а также депутатов от 50 городов, стрельцов, казаков и черносошных крестьян.
Земский собор должен был решить самый важный вопрос - избрание новой русской династии. Предварительно был согласован отказ от рассмотрения иностранных претендентов на российский трон, а также сына Марины Мнишек. В итоге новым царем возрожденного Российского государства под сильным давлением казачества был утвержден 16-летний Михаил Федорович Романов (1613-1645), сын митрополита Филарета (Федора Никитича Романова). Происхождение из древнего (известного с 15 в.) рода московских бояр Кошкиных-Захарьиных-Юрьевых, родство по женской лини с последним царем династии Рюриковичей, широкие семейные связи его отца, а также молодость делали кандидатуру Михаила Романова наиболее приемлемой.
февраля 1613 года состоялся торжественный «приговор» Земского собора с утверждением нового российского самодержца, ставшего основателем династии Романовых, которой суждено было править нашим Отечеством свыше трех столетий.
Глава 3. Последствия Смуты
Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политики, в прогрессе цивилизации заняло по большому счету целое столетие. Наверное, можно сказать и так: на протяжении века Россия преодолевала последствия Смуты с тем, чтобы возродиться в начале 18 века реформами Петра Великого.
Сказать, что последствия Смуты были тяжелейшими для поступательного развития страны, будет, пожалуй, слабо. Здесь положены другие определения - последствия были катастрофические.
Принимаются меры к укреплению самодержавной власти. Крупным светским и духовным землевладельцам передаются огромные угодья и целые города. Большая часть поместий среднего дворянства переводится в разряд вотчин, «жалуются» новые земельные наделы «за службу» новой династии.
В экономическом плане Смута была долговременным, мощным откатом назад и деревни, и города. Разоренные, разграбленные города и селения, их обезлюдение, запустение пашенных земель, упадок ремесла, торговли - это печальные итоги «великого польско-литовского разорения», - так эти обстоятельства называет в своих работах историк Ключевский, особенно центральных и южных уездов. Правительство, сильно обеспокоенное всем этим, посылает по стране «дозорщиков», и те выявляют масштабы разорения, выявляют «пусто» и «жило», определяют тем самым платежеспособность оставшихся жителей, перспективы восстановления жизнеспособности всех отраслей хозяйства.
Новое правительство Михаила Романова в поисках дополнительных источников финансирования до предела усилило налоговый гнет, что вызвало ожесточенное сопротивление истерзанного Смутой крестьянства. Более или менее реальное восстановление аграрного производства произошло в середине - третьей четверти 17 века.
Когда стали преодолевать первые и самые тяжелые экономические последствия Смуты, первое за что ухватилось правительство - восстановление сроков сыска крестьян и принципиального запрета права их перехода. Таким образом, экономические и социальные результаты Смуты усилили факторы крепостнического порядка.
После прихода к власти царя Михаила Романова внутриполитическое положение в стране оставалось крайне неустойчивым, во многих районах бесчинствовали отряды бывших тушинцев. На южных окраинах России сохранились очаги казачьих выступлений. Особую опасность представлял атаман Иван Заруцкий, который после разгрома под Воронежем летом 1613 года отошел со своими отрядами в Астрахань и при поддержке персидского шаха пытался сохранить свое политическое влияние, использую Марину Мнишек и ее сына (от брака с Лжедмитрием 2) в качестве претендента на русский трон. Только после изгнания Заруцкого и Марины Мнишек из Астрахани в июне 1614 года яицкие казаки передали их в руки московских властей. Однако летом следующего года Москву осадило казачье повстанческое войско атамана Баловня, и, правительство, прежде чем разгромить восставших, пришлось вести унизительные переговоры, дожидаясь подхода дворянского ополчения.
Международное положение России после Смуты было также тяжелым. Смоленск находился в руках поляков, а Великий Новгород с «пригородами» был оккупирован шведами. После неудачной попытки в 1615 году овладеть Псковом Швеция пошла на мирные переговоры с Москвой: 27 февраля 1617 года в деревне Столбово был заключен новый русско-шведский мирный договор. В соответствии с его статьями Новгородская земля возвращалась России, а за Швецией оставались Ивангород с Ижорской землей, город Корела с уездом и город Орешек. В результате Россия лишилась единственного выхода к Балтийскому морю (балтийский вопрос был решен только при царе Петре 1).
Польское войско королевича Владислава и украинские казаки под командованием запорожского гетмана П. Конашевича-Сагайдачного совершили новый поход в глубь России. В октябре 1618 года враги подступили к Москве, ее оборону возглавили воевода Д. М. Пожарский. Вскоре украинское казачество, осознав интригу польских панов с их претензией на российский трон, возвратилось домой. В результате 1 декабря 1618 года в селе Деулино (под Москвой) было заключено перемирие между Россией и Польшей сроком на 14 с половиной лет. За Речью Посполитой остались Смоленская, Черниговская и Новгород-Северская земли. Но самое существенное - Владислав так и не отказался от своих прав на русский престол. Важным пунктом соглашения был размен пленных - В Россию должны были вернуться все оставшиеся в живых члены Великого посольства, попавшие в плен при взятии Смоленска и в последнюю кампанию (в том числе, отец царя Михаила Романова, митрополит Филарет).
Подписанием двух неравноправных договоров закончились для России Смутное время и польско-шведская интервенция. Немалую роль в примирении шведов и поляков с Москвой сыграл стремительно нарастающий первый в истории системы международных отношений общеевропейский вооруженный конфликт противоборствующих коалиций - Тридцатилетняя война (1618-1648 гг.).
Но самое важное было то, что, несмотря на людские, материальные и территориальные утраты, Российское государство сохранило национальную независимость, обеспечив свое дальнейшее развитие и самостоятельное решение внутренних и внешнеполитических задач.
Заключение
Бурные и трагические годы, названные современниками «смутным временем», стали очень тяжелейшими для русского государства. Смута возникла стихийно, в результате определенных закономерностей, она не развивалась по определенному сценарию. На мой взгляд, это время насыщено многочисленными жесткими событиями, которых никто попросту предусмотреть не мог.
Смутный период возник в определенных условиях, которые возникли в России, а точнее это крушение династии. Ведь главным для Русского государства был царь по рождению. Поэтому, когда произошел династический кризис надо считаться с тем, сто смута стала неизбежной. Нужно было конечно попытаться более меньшей кровью урегулировать процессы и укротить негативные тенденции. Современникам Смутного периода сделать это оказалось не под силу и практически нереально.
Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху - от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Антиобщественные интересы явно брали верх, в то время как энергичные и честные люди, по словам С. М Соловьева, «погибли жертвами безнарядья» (4, с. 234). Во всех сословиях налицо были раздоры, недоверие, падение нравов. Это оттенялось бездумным копированием иноземных обычаев и образцов. Смута в умах усиливалась разгулом коррупции и дороговизны. Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.
Для России очень важно учесть, что даже в обществе с твердой и централизованной государственной властью (а ведь при Годунове практически сложилась ветвь власти) могут бушевать опасные страсти, которые очень быстро могут привести к стремительному развалу существующей структуры власти.
Окончание Смуты способствовало победе государственного начала над земско-местническими амбициями. Стало ясно, что соединение областей воедино служит их же пользе - при условии, что соблюдаются добровольность этого соединения и права на местную самобытность. Российское государство после Смуты предстало, по словам А. П. Щапова, «в значении земско-областной федерации». «...Москва, смиренная, наказанная отпадением от нее разрознившихся областей, призывала теперь их к новому органическому братскому союзу с ней, во имя духовно-нравственного единства...» (9, с. 34).
В истории Смуты все сложно, все неоднозначно. Важен финал - возрождение государства.
Список использованной литературы
1.Антоненко, С. «Выжить надо, коль Смуте конец…» / С. Антоненко // Родина. - 2005. - № 11. - С.103 - 107.
2.Граля, И. Код Речи Посполитой / И. Граля // Родина. - 2005. - № 11. - С. 45 - 49.
3.Дорошенко, Т. Преодоление «великой разрухи» русского государства / Т. Дорошенко // Наука и жизнь. - 2006. - № 1. - С. 92 - 95.
4.Зуев, М. Н. Отечественная история: учеб. пособие: кн. 1: История России с древности до конца 19 века / М. Н. Зуев. - М.: Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2005. - 544с.
История России с древнейших времен до конца 17 века / Под общ. ред. А. Н. Сахарова; А. П. Новосельцева. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. - 576 с.: ил.
Карамзин, Н. М. История государства Российского. Т. 9 - 11 / Н. М. Карамзин. - Калуга: Золотая аллея, 1993. - 592 с.: ил.
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. - М.: Просвещение, 1993 . - 576 с.
Назаров, В. Россия на распутье / В. Назаров // Родина. - 2005. - № 11
Попов, Г. Уроки смутного времени / Г. Попов // Наука и жизнь. - 2003. - № 8. - С. 30 - 35.
Смута в Московском государстве: Россия начала 17 столетия в записках современников / Сост. А. И. Плигузов; И. А. Тихонюк. - М.: Современник, 1989. - 462 с.: ил. - (Память).
Скрынников, Р. Г. Смута в России в начале 17 века. Иван Болотников / Р. Г. Скрынников. - Л.: Наука, 1988. - 253 с. - (Страницы истории нашей Родины).
Шишков, А. Очищение от Смуты / А. Шишков // Родина. - 2005. - № 11. - С. 4 - 6.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
13. Смутное время в России. Причины, сущность, итоги.
Причины смуты
У Ивана Грозного было 3 сына. Старшего он убил в припадке гнева, младшему было всего два года, среднему, Федору, - 27. После смерти Ивана IV именно Федор должен был править. Но у Федора был очень мягкий характер, он не подходил на роль царя. Поэтому Иван Грозный еще при жизни создал при Федоре регентский совет, в который входили И.Шуйский, Борис Годунов и еще несколько бояр.
1584 году Иван IV умер. Официально стал править Федор Иванович, фактически – Годунов. В 1591 году умер царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного. Есть много версий этого события: в одной сказано, что мальчик сам напоролся на нож, в другой – что это по приказу Годунова убили наследника. Через еще несколько лет, в 1598 году, умер и Федор, не оставив детей после себя.
Итак, первая причина смуты – династический кризис. Умер последний член династии Рюриковичей.
Вторая причина – сословные противоречия. Бояре стремились к власти, крестьяне были недовольны своим положением (им запретили переходить в другие поместья, они были привязаны к земле).
Третья причина – экономическая разруха. Экономика страны была не в порядке. К тому же, то и дело в России случался неурожай. Крестьяне винили во всем правителя и периодически устраивали восстания, поддерживали Лжедмитриев.
Все это мешало воцариться какой-то одной новой династии и ухудшало без того ужасную ситуацию.
События Смуты
После смерти Федора на Земском соборе царем был выбран Борис Годунов (1598-1605).
Он вел достаточно успешную внешнюю политику: продолжал освоение Сибири и южных земель, укрепил позиции на Кавказе. В 1595 году после недолгой войны со Швецией был подписан Тявзинский мир, в котором было сказано о возвращении России городов, проигранных Швеции в Ливонской войне.
В 1589 году в России было учреждено патриаршество. Это было большим событием, так как благодаря этому авторитет русской церкви повысился. Первым патриархом стал Иов.
Но, несмотря на успешную политику Годунова, страна находилась в тяжелом положении. Тогда Борис Годунов ухудшил положение крестьян, дав дворянам некоторые льготы по отношению к ним. Крестьяне же были плохого мнения о Борисе (мало того, что он не из династии Рюриковичей, так еще и посягает на их свободу, крестьяне думали, что именно при Годунове их закрепостили).
Ситуация усугубилась тем, что несколько лет подряд в стране был неурожай. Крестьяне же во всем обвинили Годунова. Царь пытался улучшить ситуацию, раздавая хлеб из царских амбаров, но это не помогло делу. В 1603-1604 произошло восстание Хлопка в Москве (предводитель восстания – Хлопок Косолап). Восстание было подавлено, зачинщик казнен.
Вскоре у Бориса Годунова появилась новая проблема – пошли слухи, что царевич Дмитрий выжил, что убили не самого наследника, а его копию. На самом деле это был самозванец (монах Григорий, в жизни Юрий Отрепьев). Но так как этого никто не знал, люди шли за ним.
Немного о Лжедмитрии I. Он, заручившись поддержкой Польши (и ее солдат) и пообещав польскому царю обратить Россию в католичество и отдать Польше некоторые земли, двинулся на Россию. Его цель была Москва, а по дороге ряды его увеличивались. В 1605 году Годунов неожиданно умер, жену Бориса и его сына заточили по приезде Лжедмитрия в Москву.
В 1605-1606 году Лжедмитрий I правил страной. Он помнил о своих обязательствах перед Польшей, но не спешил их выполнять. Он женился на полячке Марии Мнишек, увеличил налоги. Все это вызывало недовольство народа. В 1606 году против Лжедмитрия восстали (предводитель восстания Василий Шуйский) и убили самозванца.
После этого царем стал Василий Шуйский (1606-1610). Он пообещал боярам не трогать их вотчин, а также поспешил обезопасить себя от нового самозванца: он показал останки царевича Дмитрия народу для того, чтобы пресечь слухи о спасшемся царевиче.
Крестьяне снова подняли восстание. На этот раз оно называлось восстанием Болотникова (1606-1607) по имени предводителя. Болотников был назначен царским воеводой от имени нового самозванца Лжедмитрия II. Недовольные Шуйским присоединились к восстанию.
Сначала удача была на стороне восставших – Болотников и его войско захватили несколько городов (Тулу, Калугу, Серпухов). Но когда восставшие подошли к Москве, дворяне (которые также были в составе восстания) предали Болотникова, что привело к разгрому армии. Восставшие отступили сначала к Калуге, потом к Туле. Царское войско осаждало Тулу, после продолжительной осады восставшие были окончательно повержены, Болотников ослеплен и вскоре убит.
Во время осады Тулы объявился Лжедмитрий II. Сначала он направлялся с польским отрядом в Тулу, но узнав, что город пал, пошел на Москву. По пути в столицу к Лжедмитрию II присоединялся народ. Но Москву, также как и Болотников, они не смогли взять, а остановились в 17 км от Москвы в селе Тушино (за что Лжедмитрий II и был назван Тушинским вором).
Василий Шуйский призвал на помощь в борьбе с поляками и Лжедмитрием II шведов. Польша же объявила войну России, Лжедмитрий II стал ненужным для поляков, так как они перешли к открытой интервенции.
Швеция немного помогла России в борьбе с Польшей, но так как шведы сами были заинтересованы в завоевании русских земель, они при первом же удобном случае (неудачи войск под предводительством Дмитрия Шуйского) вышли из-под контроля русских.
В 1610 году бояре свергли Василия Шуйского. Образовалось боярское правительство – Семибоярщина. Вскоре в том же году Семибоярщина призвала на русский престол сына польского короля – Владислава. Москва присягнула королевичу. Это было предательство национальных интересов.
Народ был возмущен. В 1611 году было созвано первое ополчение во главе с Ляпуновым. Однако оно не было удачным. В 1612 году Минин и Пожарский собрали второе ополчение и двинулись к Москве, где соединились с остатками первого ополчения. Ополченцы захватили Москву, столица была освобождена от интервентов.
Окончание Смутного времени. В 1613 году был созван Земский собор, на котором должен быть выбран новый царь. Претендентами на это место были и сын Лжедмитрия II, и Владислав, и сын шведского короля, наконец, несколько представителей боярских родов. Но выбран царем был Михаил Романов.
Последствия Смуты:
Ухудшение экономического положения страны
Территориальные потери (Смоленск, Черниговские земли, часть Кореллии
Итоги смуты
Итоги Смутного времени были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки лет.
Введение
Причины и предпосылки Смутного времени
Претенденты на Русский престол и их правление
Федор Иванович и Борис Годунов
Лжедмитрий I
Лжедмитрий II
Владислав
Михаил Романов
3. Итоги и последствия Смуты
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Принятый в дореволюционной историографии термин "Смутное время", относившийся к бурным событиям начала XVII в., был решительно отвергнут в советской науке как "дворянско-буржуазный" и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: "Крестьянская война и иностранная интервенция в России". Сегодня термин "Смутное время" постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность.
Среди значений слова "смута", приводимых В.И. Далем, мы встречаем "восстанье, мятеж... общее неповиновение, раздор меж народом и властью[источник 9]. Однако в современном языке в прилагательном "смутный" ощущается иное значение – неясный, неотчетливый. И в самом деле, начало XVII в. и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща… Смутное время – сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых… И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени.
Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий.
Цель курсовой работы – раскрыть и как можно полнее отразить сущность Смутного времени.
Рассмотреть причины и предпосылки Смутного времени.
Проанализировать правление претендентов на российский престол и возможные альтернативы развития России.
Рассмотреть итоги и последствия Смуты.
1. Причины и предпосылки Смутного времени и его начало
Семнадцатое столетие в истории нашей страны - переломное, бурное время заката Средневековья. Современники называли его "бунташным". Россия переживет крестьянскую войну - первую в своей истории, череду городских восстаний, "медный" и "соляной" бунты, выступления стрельцов, конфликт церкви и светской власти, церковный раскол. Да и начнется век необычно - с событий, получивших в истории название Смутного времени (1598-1613). Смута XVII в. как ключевое событие русской истории ставится исследователями в один исторический ряд с призванием варягов, образованием Киевской Руси и Московского государства. Неудивительно, что она притягивала взоры знаменитых писателей, поэтов, художников, композиторов. Достаточно вспомнить пушкинского "Бориса Годунова", драматическую трилогию А.К. Толстого ("Смерть Иоанна Грозного", "Царь Федор Иоаннович", "Царь Борис"), оперу М.И. Глинки "Жизнь за царя".
В научной среде интерес к Смутному времени никогда не угасал. Не одно столетие историки бьются над разгадкой его причин и смысла. Первый русский историк В.Н. Татищев искал причины Смуты в "безумной распре знатных шляхетских родов" и законах Бориса Годунова, закрепостивших крестьян и холопов. По мнению Н.М. Карамзина, Смута была вызвана вмешательством иноземцев, "послаблением" царя Федора, "злодеяниями" Годунова и "развратом народа". Она - результат дисгармонии между традиционными идеями, принципами русской государственности и моральными устоями народа [источник 7, стр.435]. Соловьев связывал Смуту с внутренними факторами: дурным состоянием нравственности, династическим кризисом и усилением антиобщественных сил в лице "воровских казаков". В.О. Ключевский определил ее как социальную рознь, порожденную неравномерным распределением государственных повинностей [источник 3, стр.115]. Вслед за ним С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как результат династического и социального кризисов, как политическую борьбу за власть между старой родовой аристократией и новой дворцовой знатью [источник 13, стр.186]. Советские историки на первый план выдвинули фактор классовой борьбы. Они полагали, что Смута началась снизу - с крестьянских выступлений. Появление самозванцев они связывали не с интервенцией, а с внутренней борьбой. Впоследствии понятие "Смута" было объявлено буржуазным, в литературе утвердились иные термины. М.Н. Покровский считал Смуту крестьянской революцией, Лжедмитрия - орудием иностранных интервентов. Этот период в истории стал называться "Крестьянская война Болотникова и польско-шведская интервенция". В последующих дискуссиях А.А. Зимин, В.И. Корецкий, Л.В. Черепнин и др. утверждали, что крестьянская война не прекращалась в течение 1603-1614 гг., являясь стержнем исторического развития России того периода [источник 8, стр.44]. Современные исследователи Р.Г. Скрынников и В.Б. Кобрин полагают, что Смута - это гражданская война, начавшаяся в 1603-1604 гг. [источник 3, стр.44]. Ее важнейшей предпосылкой, по мнению Р.Г. Скрынникова, стал кризис дворянского сословия, а главной причиной - раскол, поразивший дворянство и вооруженные силы государства в целом. Годуновская династия пала после того, как против нее выступили гарнизоны южных крепостей, а в дворянском ополчении под Кромами и в столице вспыхнули мятежи. Смутное время начала XVII в. - это период крайней слабости государственной власти, размаха самозванчества, неподчинения окраин гражданской войны и интервенции со стороны Польши и Швеции.
Предпосылки Смутного времени XVI-XVII в.: Сочетание нескольких кризисов: 1. Династический (закончилась династия Рюриковичей, недовольство против Б.Годунова, голод, упадок) отсюда ожесточенная борьба за власть. Отсутствие претендента с твердыми правами на престол. 2. Экономический (последствия Ливонской войны и опричнины, голодные годы 1601-1603, большие людские потери) 3. Социальный (мятежи, восстания (Болотников), разбои). 4. Нравственный кризис (клятвопреступления). 5. Иностранная интервенция (шведы захватили Новгородскую землю, в Москве хозяйничали поляки). Во время Смуты появилась альтернатива: идти по-прежнему пути, близкому к восточному, или вернуться на европейскую стезю развития, что означало необходимость ограничения власти, предоставления свободы обществу. В результате развернулась борьба общественных сил за лучшую жизнь, выбор пути развития.
Краткая хронология Смуты такова:
1598 г. - пресечение династии Калиты. Начало правления Бориса Годунова; 1601-1603 гг. - неурожаи и массовый голод в России. Нарастание социальной напряженности в стране; 1605г. - смерть царя Бориса Годунова. Воцарение Лжедмитрия I; 1606-1610 гг. - правление Василия Шуйского; 1006-1607 гг. - крестьянское восстание под руководством И. Болотникова. Лжедмитрий II; 1609 г. - втягивание в войну Польши и Швеции. Начало польской интервенции; 1610-1612 гг. - "семибоярщина"; 1611 -1612 гг. - первое и второе ополчения, освобождение Москвы от польских интервентов; 1613 г. - начало династии Романовых.
Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей. Сын Ивана IV Федор (1584-1598) был неспособен к управлению государством. Он скончался бездетным, его младший брат, малолетний Дмитрий, умер при весьма загадочных обстоятельствах в Угличе в 1591 г. Династия потомков Ивана Калиты пресеклась. Вопрос о престолонаследии решался Земским собором, который избрал на царство шурина усопшего царя, боярина Бориса Годунова (1598-1605). Это был первый случай в истории Московского царства, до Годунова не избирался ни один царь, поэтому естественным представляется стремление нового царя всячески подчеркивать свою связь с прежней династией.
Таблица: Альтернативы развития России в 17 в.
| Борис Годунов | Лжедмитрий I | Василий Шуйский | Иностранные претенденты | Михаил Романов | |
| Легитимность власти | "Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха:" Выкрикнут на царство на Земском соборе в феврале 1598 г.Формально власть готова была функционировать, но пошатнулась ее легитимность, т.к. новый царь не был кровным родственником прежней династии и "сидел" по месту ниже других. Противоречие- царь реформатор и невозможность проведения реформ из-за отсутствия легитимности власти. | Лжедмитрий выдавал себя за сына Ивана Грозного, следовательно, в глазах народа он легитимен. | Выкрикнут на импровизированном Земском соборе, собранном его сторонниками 19 мая 1606 г. | Они легитимны, т.к. наследники королевских домов Швеции, Речи Посполитой. Они были "прирожденными" | Избран на Земском соборе 21 февраля 1613 г |
| Реформаторская деятельность. | упрочил положение церкви (институт патриаршества) первая попытка отсталости от Запада (первые дворяне поехали учиться за границу) градостроительство приглашал иностранцев на службу, обещая им право беспошлинной торговли, частичное разрешение крестьянских переходов, бесплатная раздача хлеба из царских закромов, подавил восстание Хлопка 1603-1604гг, "дело Романовых" | Пожалование земли и денег служилым людям и польским наместникам, освобождение от зависимости ряда категорий крестьян и холопов, осложнение отношений с Польшей, перед которой он имел обязательства, но не спешил их выполнять, возврат из ссылки Романовых, | Углубление гражданской войны и начало открытой интервенции | Первые годы правления Михаила Романова прошли в обстановке почти непрерывной деятельности Земских соборов - здесь обсуждались почти все важнейшие проблемы государства.Для развития различных промыслов в Россию на льготных условиях были приглашены иностранные промышленники - рудознатцы, оружейники, литейщики. велось интенсивное строительство засечных черт против крымских татар, происходила дальнейшая колонизация Сибири В 1624-м году правительством царя Михаила были предприняты меры по ограничению власти воевод на местах. В 1642-м году было положено начало военным преобразованиям. Иностранные офицеры обучали русских "ратных людей" военному делу, и в России появились "полки иноземного строя". | |
| Время правления | 1598-1605 | 1605-1606 | 1606-1610 | - | !613-1645 |
| Анализ альтернативы | Фактически Борис начал править еще при Федоре Иоанновиче. Он обладал государственным умом, он талантливый государственный деятель, хотя и не руководствовался в своей деятельности моральными нормами. Он стремился к консолидации господствующего класса, внутренняя политика направлена на стабилизацию, во внешней политике отдавал предпочтение победам дипломатическим. Вероятно, если бы в распоряжении Бориса оказались еще несколько спокойных лет, Россия более мирно и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. А поскольку выход из кризиса шел крепостническим путем, то в крестьянах зрело недовольство, а Борис не понимал, что зло в крепостничестве. Возможности упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина "мнением народа". | Личность Лжедмитрия могла бы стать хорошим шансом для страны: смелый, решительный, образованный, не поддавшийся попыткам окатоличить Россию и поставить ее в зависимость от Речи Посполитой. Беда его в том, что он авантюрист, который смог добиться власти, но не смог ее удержать. Он не оправдал надежд ни римского папы, ни польского короля, ни крестьян, которые ждали возврата Юрьего дня, ни бояр, следовательно, ни одна сила внутри страны, ни одна сила за ее пределами не поддерживала Лжедмитрия, он был легко свергнут с престола. | Шуйский интриган, лгун, даже под присягой. Но независимо от личных качеств царя его царствование могло стать не плохой альтернативой для государства. Шуйский впервые присягнул подданным, сделал крестоцеловальную запись, что можно трактовать, как ограничение власти в пользу бояр, а это уже шаг к ограничению самодержавия. Ключевский писал, что "Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам" Крестоцеловальная запись- первый робкий шаг к правовому государству, разумеется, феодальному. | Здесь опять открывается альтернатива ограничения власти монарха договором т.к. бояре в 1610 г. составили договор. Иностранный претендент "прирожденный" и нейтральный, следовательно нет борьбы между боярскими группировками. | Романов устраивал всех: и тех, кто выдвинулся в годи опричнины, и тех, кто от нее пострадал, и сторонников Лжедмитрия, и сторонников Шуйского. Может для консолидации страны и нужны были неяркие личности, а люди, которые могут спокойно вести консервативную политику. После стольких упущенных возможностей, консервативная реакция неизбежна. Но это устраивало народ т.к. самодержавие-гарант от произвола феодалов. Массы желали бесправия всех: от холопа до боярина. Эти настроения подталкивали к самоизоляции, к модели закрытого общества. И если модернизация и начнется в конце века, то ростки правового государства, которые появились в Смутное время забыты надолго. |
2. Претенденты на Российский престол и их правление
2.1 Федор Иванович и Борис Годунов
В 1584 г. умер Иван Грозный, в наследство своим преемникам царь оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же длившуюся четверть века изнурительную Ливонскую войну. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты. Старший сын царя, похожий на отца и жестокостью, и начитанностью, – Иван Иванович погиб от неудачного удара отцовского посоха. Престол переходил в руки второго сына – Федора Ивановича. Беспредельная самодержавная власть над огромной страной оказалась в руках человека, который править был просто не в состоянии. Естественно, при царе Федоре был создан правительственный кружок из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако скоро реальную власть сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета – боярин Борис Федорович Годунов, царский шурин – брат его жены царицы Ирины.
Враждебные Годунову летописные тексты часто называют его "лукавым рабом", но имеют при этом в виду вовсе не рабское происхождение Бориса, а то, что он, как и все подданные русских царей, считался холопом, т.е. рабом государя. С этой точки зрения и сам Шуйский, и беседующий с ним Воротынский были такими же "рабами".
Положение Годунова упрочилось быстро. Летом 1585 г., всего через год с небольшим после вступления Федора Ивановича на престол, русский дипломат Лука Новосильцев разговорился с главой польской церкви, гнезненским архиепископом Карнковским. Кто знает, о чем они говорили на самом деле, – Новосильцев доносил в Москву, разумеется, о тех своих словах, которые соответствовали официальной позиции. Желая сказать своему гостю что-то приятное, архиепископ заметил, что у прежнего государя был мудрый советник Алексей Адашев, "а ныне на Москве Бог дал вам такого ж человека просужаго (умного)". Этот комплимент Годунову Новосильцев счел недостаточным: подтвердив, что Адашев был разумен, русский посланник о Годунове заявил, что он "не Алексеева верста": ведь "то великой человек – боярин и конюшей, а се государю нашему шурин, а государыне нашей брат родной, а разумом его Бог исполнил и о земле великий печальник".
Последнее слово означало покровителя, опекуна. Недаром английские наблюдатели, переводя это выражение на английский, называли Годунова "лордом-протектором". Вспомним, что через 60 с лишним лет этим самым титулом пользовался всесильный диктатор Англии Оливер Кромвель…
Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них по меньшей мере 12, а то и 13 фактическим правителем страны был Борис Годунов. Поэтому нет смысла отделять царствование Федора от царствования Бориса.
Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть еще одно препятствие. Младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий жил в почетной ссылке в Угличе на правах удельного князя, со своей матерью Марией Федоровной из рода Нагих и своими дядьями. Если бы Федор умер бездетным (а так и произошло), то царевич был бы естественным наследником. Распространено утверждение, что Дмитрий не был помехой Годунову, поскольку брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же у царского сына, пусть и не вполне законного, но официально пользующегося титулом царевича, прав было куда больше, чем у царского шурина. Когда назвавшийся именем Дмитрия человек предъявил права на престол, никто не задавался вопросом, сыном которой по счету жены грозного царя он был. Да, царевич Дмитрий загораживал Годунову дорогу к трону. Но восьми с половиной лет царевич таинственно погиб. Согласно официальной версии, современной событиям, это был несчастный случай: царевич сам себя "поколол" ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII в., утверждает, что святой царевич был зарезан убийцами, подосланными "лукавым рабом" Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, но это препятствие было устранено.
В 1598 г., после смерти царя Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя – и в Боярской думе, и среди придворных чинов – "своих людей", тех, кто был обязан правителю своей карьерой и боялся тех перемен, которые могли наступить при смене власти.
Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов.
Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающим ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью.
Методы Бориса Годунова резко отличались от методов царя Ивана (хотя сам Годунов и прошел школу опричнины). Годунов был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных противников. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они тихо, но обычно быстро умирали кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего.
Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны.
Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шаг был сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В.И. Корецкого, около 1592 – 1593 гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский "выход" по всей стране и навсегда. Это предположение разделяют далеко не все исследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-то крепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об "урочных летах" – о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев день и не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже из положения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведется как раз от 1592 г.
Вопрос о причинах перехода к крепостничеству, о том, насколько серьезна была альтернатива иного варианта развития феодальных отношений, без крепостного права, принадлежит к числу не только еще не решенных, но и явно недостаточно исследованных.. По мысли Б.Д. Грекова, развитие товарно-денежных отношений в России второй половины XVI в. было настолько велико, что хлебная торговля превратилась в выгодную статью дохода. Эти обстоятельства толкали феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян.
Сейчас ясно, что развитие товарно-денежных отношений было преувеличено, что хлебная торговля была совсем невелика: городское население составляло вряд ли больше 2 – 3%, а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдается в XVI в. и резкий рост барщины, да и обрабатывали барскую запашку большей частью не крестьяне, а пашенные холопы "страдники"; поэтому развитие барщины не было связано с возникновением крепостничества.
И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлением ликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству. Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальных процессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживается тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством. Для того были два рода причин. Во-первых, численность феодалов росла быстрее, чем численность крестьян: дело не в уровне жизни, а в том, что в условиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав "детей боярских" выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья с крестьянами. Уменьшение средних размеров феодальных владений при сохранении феодалом жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинности крестьян неуклонно возрастали.
Однако право крестьянского перехода – пусть и с уплатой "пожилого" и только раз в году – ограничивало аппетиты феодалов, служило естественным регулятором уровня эксплуатации: слишком алчный феодал мог, как щедринский дикий помещик, остаться без крестьян. Писцовые книги упоминают "порозжие поместья", из которых разошлись крестьяне, после чего помещики их "пометали" (бросили).
Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов, особенно в Поволжье. Именно тогда возникли Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Облегчилось положение посадского населений: крупные феодалы больше не имели права держать в своих "белых" (не обложенных податями) слободах ремесленников и торговцев; все, кто занимался промыслами и торговлей, должны были отныне входить в посадские общины и вместе со всеми платить государственные налоги – "тянуть тягло".
Во внешней политике Борис Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укрепилась оборона южных границ. Единственная война, начатая Россией в правление Бориса Годунова, была направлена против Швеции. В результате Ливонской войны ей досталось побережье Финского залива. После трех лет военных действий в 1593 г. был подписан Тявзинский мирный договор, вернувший России Ивангород, Ям, Копорье и волость Корелу.
Борис Годунов сделал первую до Петра попытку ликвидировать культурную отсталость России от стран Западной Европы. В страну приезжает много, значительно больше, чем раньше, иностранных специалистов – военных и врачей, разведчиков полезных ископаемых ("рудознатцев") и мастеров. Бориса Годунова даже обвиняли (как через сто лет Петра I) в излишнем пристрастии к "немцам" (так называли в России западноевропейцев). Впервые "для науки разных языков и грамотам" было отправлено в Англию, Францию, Германию несколько молодых дворян. В Смутное время они не решились вернуться на родину и "задавнели" за границей; один из них в Англии перешел в англиканство, стал священником и даже богословом.
Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было. Улучшение экономического положения только намечалось, а поскольку к выходу из кризиса шли крепостническим путем, то в крестьянстве зрело недовольство. Так, в 1593 – 1595 гг. боролись с монастырскими властями крестьяне Иосифо-Волоколамского монастыря. Кто знает, может, глухое недовольство не переросло бы во взрыв, если бы лето 1601 г. не было таким дождливым. К уборке урожая никак не удавалось приступить. А затем без перерыва сразу ударили ранние морозы, и "поби в раз сильный всяк труд дел человеческих в полех". Следующий год был снова неурожайным, да к тому же недоставало семян, и качество их было низким. Три года в стране бушевал страшный голод.
Разумеется, причиной его была не только погода. Расшатанное тяжелыми налогами и сильной феодальной эксплуатацией крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, не имело резервов.
Но не только погода и неустойчивость крестьянского хозяйства привели к голоду. У многих бояр и монастырей лежали запасы зерна. По словам современника, их хватило бы всему населению страны на четыре года. Но феодалы прятали запасы, надеясь на дальнейшее повышение цен. А они выросли примерно в сто раз. Люди ели сено и траву, доходило до людоедства.
Отдадим должное Борису Годунову: он боролся с голодом как мог. Бедным раздавали деньги, организовывали для них платные строительные работы. Но полученные деньги мгновенно обесценивались: ведь хлеба на рынке от этого не прибавлялось. Тогда Борис распорядился раздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Он надеялся подать тем добрый пример феодалам, но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставались закрытыми. А тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и в крупные города устремились голодающие. А хлеба не хватало на всех, тем более что раздатчики сами спекулировали хлебом. Рассказывали, что некоторые богатые люди не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб, чтобы продать его втридорога. Люди, мечтавшие о спасении, умирали в городах прямо на улицах. Только в Москве было похоронено 127 тыс. человек, а хоронить удавалось не всех. Современник говорит, что в те годы самыми сытыми были собаки и воронье: они поедали непохороненные трупы. Пока крестьяне в городах умирали в напрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Так закладывались основы для продолжения голода.
В чем причины провала всех попыток Бориса Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремление помочь людям? Прежде всего, в том, что царь боролся с симптомами, а не лечил болезнь. Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царю. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601 – 1602 гг. временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы не принесли облегчения крестьянам. Голод погубил Бориса. Народные волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены.
2.2 Лжедмитрий I
О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию, их марионетку. Совершений естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства "царя Дмитрия". Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле.
Судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным, неторопливым и важным, этот действовал с темпераментом названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: да, это настоящий царь. К тому же "царь Дмитрий" помиловал самого опасного свидетеля – князя Василия Шуйского. Уличенный в заговоре против царя, Василий Шуйский руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Приговорил Шуйского к смерти собор, помиловал "царь Дмитрий".
Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело.
Важнейшими соперниками Годунова на пути к власти были бояре Романовы-Юрьевы. Старший из них – Никита Романович, брат матери царя Федора – царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Именно ему Никита Романович завещал покровительствовать свою детям – "Никитичам". Этот "завещательный союз дружбы" продолжался недолго, а вскоре после вступления Бориса на престол пятеро братьев-Никитичей были арестованы по лживому обвинению в попытке отравить царя и сосланы вместе со своими родственниками. Старший и братьев, охотник и щеголь Федор Никитич был пострижен в монахи под именем Филарета и отправлен на север, в Антониево-Сийский монастырь. Еще в 1602 г. любимый слуга Филарета сообщал приставу, что его господин со всем смирился и мыслит лишь о спасении души и своей бедствующей семье. Летом 1604 г. в Польше появился Лжедмитрий, а уже в феврале 1605 г. резко меняются донесения пристава при "старце Филарете". Перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. По словам пристава, старец Филарет живет "не по монастырскому чину, всегда смеется, неведомо чему, и говорит про мирское житье, про птицы ловчие и про собаки, как он в мире жил". Другим же монахам Филарет гордо заявлял, что "увидят они, каков он впредь будет". И в самом деле, увидели. Меньше чем через полгода после того, как пристав отправил свой донос, Филарет из ссыльного монаха превратился в митрополита Ростовского: в этот сан его возвели по приказанию "царя Дмитрия". Все дело в связях самозванца с романовской семьей. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка (а в монашестве – Григорий) Богданов сын Отрепьева, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове "для письма". Вероятно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца, а выяснить правду тогда было легче, чем сейчас, через без малого четыре века. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В.О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что "он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве".
Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. С одной стороны, было заманчиво иметь на московском престоле человека, обязанного королю. Тем более что молодой человек не скупился на обещания. Он тайно перешел в католичество и обещал папе римскому, что вся Россия последует его примеру. Королю он обещал Смоленск и Чернигово-Северскую землю, отцу своей невесты Марины, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку – Новгород, Псков и миллион золотых. И все же. Слишком невероятной казалась история чудесного спасения царевича. Сомнения в царственном происхождении "московского князька" высказывали почти все вельможи Речи Посполитой, к которым обратился за советом король. А при обсуждении в сейме коронный гетман Ян Замойский говорил, что вся история "царевича" напоминает ему комедии Плавта или Теренция. "Вероятное ли дело, – говорил Замойский, – велеть кого-то убить, а потом не посмотреть, тот ли убит, кого приказано убить?" К тому же синица в руках – заключенное в 1601 г. перемирие с Россией сроком на 20 лет на взаимовыгодных условиях – представлялась предпочтительнее, чем журавль в небе – союзник Речи Посполитой на московском троне. Сигизмунд III не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией еще и потому, что Речь Посполитая вела изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику.
Именно поэтому король не решился оказать Лжедмитрию полную и безусловную поддержку: он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в его войско. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе Лжедмитрия хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой, "жменей" воинов – около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр.
Лжедмитрия уже ждали, но ждали возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр он перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там.
В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, т.е. императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе действовать самостоятельно.
Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист – человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.
Средства же. которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него разные силы, противоречили одна другой. Мы уже видели, что он не оправдал тех, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Но и то и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян. Короче: ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то он так легко и был свергнут с престола.
2.3 Лжедмитрий II
На импровизированном Земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) царем был избран ("выкликнут", как говорили презрительно тогда) князь Василий Иванович Шуйский. Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте, – таков был "лукавый царедворец", вступивший в 1606 г. на престол. Но независимо от личных качеств царя Василия его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Русского государства. Дело в тех обязательствах, которые он вынужден был дать при вступлении на престол.
Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал "запись", соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту "крестоцеловальную запись" иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр и на этом основании видят в Шуйском "боярского царя". Начнем с того, что противоречия между "верхами" и "низами" господствующего класса были вовсе не так значительны, как представляется традиционно. В самом же ограничении самодержавия, хотя бы и в пользу бояр, нет ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Вряд ли необузданный деспотизм лучше, чем правление царя совместно с аристократией. Но в "крестоцеловальной записи" вовсе не было реального ограничения власти царя. Вчитаемся в нее.
Прежде всего, Шуйский обещал "всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати". Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Далее новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если "они в той вине невинны", такие же гарантии давались купцам и всем "черным людям". В заключение царь Василий обязывался не слушать ложных доносов ("доводов") и решать дела только после тщательного расследования ("сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи").
Историческое значение "крестоцеловальной записи" Шуйского не только в ограничении произвола самодержавия, даже не только в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду (что, несомненно, тоже важно), а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были только рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что не его "холопы" ему, а он своим "холопам" будет присягать, "целовать крест", не могло возникнуть у Ивана IV. В.О. Ключевский был прав, когда писал, что "Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам". Запись Шуйского была первым, робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, к феодальному.
Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения "крестоцеловальной записи" повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III, о призвании на русский престол королевича Владислава.
Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он царь "по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению". Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым "многомятежным человеческим хотением": Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский... А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей – королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монарха – это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.
Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в нашей популярной и учебной литературе значительно деформировались. Начнем с самого Ивана Исаевича Болотникова. О нем пишут, что он был холопом князя Телятевского. Это правда, но у неискушенного читателя создается впечатление, что Иван Исаевич пахал землю или прислуживал своему хозяину. Однако среди холопов были совершенно разные социальные группы. Одну из них составляли так называемые послужильцы или военные холопы. Это были профессиональные воины, выходившие на службу вместе со своим хозяином. В мирное время они зачастую исполняли административные функции в вотчинах и поместьях своих владельцев. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Так, Никитичи-Романовы были арестованы по доносу своего холопа, происходившего из старинного (с XIV в.) дворянского рода Бортеневых. Григорий Отрепьев, тоже отпрыск дворянского рода, как отмечалось выше, служил холопом у тех же Романовых. Известен уход в холопы в середине XVI в. даже одного из белозерских князей. Тот факт, что нам известен в XVI – XVII вв. дворянский род Болотниковых, заставляет предполагать в Болотникове разорившегося дворянина. Вряд ли князь Андрей Телятевский стал бы воеводой под началом у своего бывшего холопа, если бы тот не был дворянином.
Всегда требовало объяснения большое количество дворян в войске вождя крестьянской войны, каким обычно рисовался Болотников. Во многих учебниках можно прочитать, что дворяне Пашков и Ляпунов со своими отрядами из эгоистических соображений сначала присоединились к Болотникову, а потом изменили ему, когда стала вырисовываться антифеодальная сущность движения. Однако при этом замалчивалось, что после ухода Пашкова и Ляпунова с Болотниковым остались и поддерживали его до конца многие другие феодалы, в том числе князья Григорий Шаховской и Андрей Телятевский.
Мы плохо знаем программу Болотникова, до нас дошло только изложение ее в документах, исходящих из правительственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они "велят боярским холопем побивати своих бояр". Как будто звучит вполне антифеодально. Но прочитаем текст дальше: "...и жены их и вотчины и поместья им сулят" и обещают своим сторонникам "давати боярство и воеводство и окольничество и дьячество". Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайно, что "в воровских полках" казакам (так именовались все участники восстания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продолжали владеть землями и в первой половине XVII в.
Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд сложено о Степане Разине! На Урале записаны предания о Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя, если верить современной исторической науке, именно его должен был бы воспевать народ. Но непослушный народ предпочел "вождю народных масс" другого героя, увы, классово не безупречного – "старого боярина Никиту Романовича".
Разумеется, и под знаменами Болотникова, и под стягами других "воровских атаманов", и, наконец, в лагере "тушинского вора", объявившего себя чудом спасшимся "царем Дмитрием", было немало обездоленных, не принимающих жестокого феодального строя, чей протест выливался порой в не менее жестокие, а то и разбойные формы. И все же, думается, ненависть к угнетателям была только одной из нескольких составляющих широкого движения в начале XVII в.
"Тушинский вор", Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял собой, как Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия. Может показаться неожиданным и даже раздражающим, но еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III – королевича Владислава. Чтобы понять ход рассуждений, необходимо остановиться на обстоятельствах его призвания на московский престол.
2.4 Владислав
В феврале 1610 г., разочаровавшись в "тушинском царике", группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон Владислава. Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского уже московские бояре пригласили Владислава. И тушинцев, и московских бояр традиционно клеймят как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. Однако внимательное чтение соглашений 1610 г. не дает оснований для таких обвинений.
В самом деле, в обоих документах предусмотрены разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой: и запрет назначать выходцев из Польши и Литвы на административные должности в России, и отказ в разрешении воздвигать католические храмы, и сохранение всех порядков, существующих в государстве. В частности, нерушимым оставалось и крепостное право: "на Руси промеж себя христианам выходу не быти", "людем русским промеж себя выходу не кажет король его милость допущати". В заключенном тушинцами в феврале 1610 г. договоре можно заметить и отзвук годуновских времен: "А для науки вольно кождому з народу московского людем ездити в иншые господарства хрестиянские".
Впрочем, в обоих соглашениях остался несогласованным один существенный пункт – о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие; воинствующий католик, потерявший из-за приверженности римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался. Признание Владислава царем до решения этого вопроса – тяжелая по последствиям ошибка московских бояр. Дело здесь не в сравнительных достоинствах и недостатках обеих конфессий, а в элементарном политическом расчете. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Православный Владислав лишался таким образом прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Поспешное же признание власти "царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси" Боярской думой открыло путь в Москву польскому гарнизону.
Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Дело не в личных качествах принца: став впоследствии польским королем, Владислав ничем особенно выдающимся себя не проявил. Существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в "крестоцеловальной записи" Василия Шуйского, получали свое дальнейшее развитие. Само воцарение Владислава было обусловлено многочисленными статьями соглашения. Сам же Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения.
Однако и эта возможность оказалась упущенной, хотя и не по вине России. После свержения Шуйского и убийства собственными сторонниками Лжедмитрия II началась реальная интервенция против России. Швеция, войска которой были приглашены Шуйским для помощи в войне против Речи Посполитой, воспользовалась удобным случаем, чтобы захватить Новгород и значительную часть Севера. Польский гарнизон разместился в Москве, и наместник Владислава (королевичу было всего 15 лет, и любящий отец, естественно, не отпускал его без себя в далекую и опасную Москву, где совсем недавно один царь был убит, а другой сведен с престола) Александр Гонсевский самовластно распоряжался в стране. Под Смоленском, осажденным войсками Сигизмунда, русское посольство во главе с митрополитом Филаретом вело переговоры об условиях вступления Владислава на трон. Поскольку вопрос о вере будущего царя решить не удалось, переговоры провалились, а русская делегация оказалась на положении пленных.
Том временем в Москве Гонсевский от имени царя Владислава раздавил земли сторонникам интервентов, конфискуя их у тех, кто не признавал чужеземную власть. Странное впечатление производит приказная документация этих месяцев. Кажется, что понятия о верности и измене внезапно поменялись местами. Вот некто Григорий Орлов, который называет себя "верноподданным" не только царя Владислава, но и Сигизмунда, просит "великих государей" пожаловать его "изменничьим княж Дмитреевым поместейцем Пожарского". На обороте челобитной Гонсевский крайне вежливо и столь же твердо, обращаясь к дьяку И.Т. Грамотину, пишет: "Милостивый пане Иван Тарасьевич!.. Прикгожо... дать грамоту асударскую жаловальную". Не во всех грамотах изменниками называют таких людей, как Пожарский, но грамот таких немало.
Правда, все или почти все эти раздачи существовали лишь на бумаге: польские войска в Москве окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским) ополчениями. Центральной же власти как бы и не было. Разные города самостоятельно решают, кого им признавать за правителей. По стране бродят и осаждают города и монастыри отряды польских шляхтичей, занимающиеся не столько военными действиями, сколько простым грабежом. От них не отстают и свои собственные, родные казаки. Такая ситуация не могла продолжаться слишком долго: в стране все крепнет стремление к порядку. Пусть не к очень удобному, не очень хорошему, но к порядку. Чем бы мы ни считали народные волнения этого времени – крестьянской войной или гражданской, – ясно, в событиях принимали участие большие массы людей. Но ни одно такое массовое движение не может продолжаться слишком долго. Крестьянин (а в любом случае именно крестьяне составляли основную массу участников) не может превращаться на всю жизнь в вольного казака, его руки приспособлены к сохе, плугу и косе, а не к сабле и кистеню. Конь для него рабочий скот, а не живой элемент боевого снаряжения. Гражданская война постепенно увядала.
Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативное направление их деятельности. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монеты, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора – последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для всех.
Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Так что как будто избирательность получала новый импульс. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как "сродич" царя Федора Ивановича и наследник "прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей".
При выборах, вернее в кулуарах собора, всплывали и иностранные кандидатуры. Отрицательный опыт выбора царя из бояр (Годунов и Шуйский) уже был: авторитет такого государя не был велик. Многие из бояр могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, "прирожденный" государь, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее. Требовалось лишь одно главное условие – православие. Иначе, как показал опыт с Владиславом, возникает угроза независимости страны. Именно поэтому оказалась отвергнутой возникшая было кандидатура шведского принца.
2.5 Михаил Романов
Итак, в конце концов царем стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: "Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден". Думается, мотивы избрания были несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной "недошедшего" разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец – Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени.
Неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта, Филарет Никитич оказался удобным для всех. В этом ему помогла, в частности, изворотливость. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины: ведь Романовы – родня первой жены царя Ивана, кое-кто из их родственников были опричниками, а отец Филарета – Никита Романович постоянно занимал высокое положение при дворе грозного царя. Но и пострадавшие от опричнины могли считать Филарета своим: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий, а у Никиты Романовича была стойкая популярность заступника, умевшего умерить гнев царя. Должно быть, это был миф: ведь пережить вес извивы опричных и послеопричиых лет можно было тому, кто сидел тихо и не заступался ни за кого. Но миф порой для действий людей важнее реалий.
Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, а первым делом Лжедмитрия было возвращение Филарета из ссылки. Не могли быть против и сторонники Василия Шуйского: при этом царе все тот же митрополит Филарет Никитич участвовал в торжественной церемонии перенесения мощей невинно убиенного царевича Дмитрия, действе, которое должно засвидетельствовать, что убитый в Москве "царь Дмитрий" – на самом деле "расстрига", самозванец, принявший на себя имя святого и благоверного царевича. С.Ф. Платонов писал, что в этом случае царь Василий играл святыней. Филарет хорошо помог ему в игре. Но и для главных противников Шуйского – тушинских казаков Филарет был своим человеком. В 1608г. войска тушинцев взяли Ростов, где Филарет был митрополитом. С тех пор он и оказался в тушинском лагере то ли как пленник, то ли как почетный гость. Филарета в Тушине называли даже патриархом. Недаром голос, поданный за Михаила Федоровича казачьим атаманом, был последним решающим голосом в пользу нового царя. Правда, согласие самого юного Михаила было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего царя – инокиня Марфа. Ее можно понять: не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. "Московского государства всяких чинов люди по грехом измалодушествовались, – говорила инокиня Марфа, – дав свои души прежним государям, не прямо служили". Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут виновны в "конечном разоренье" страны, они наконец согласились.
Итак, Романовы устроили всех. Быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть, с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т.д.) восстановить и государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей консервативная реакция была неизбежна. И все же еще одна возможность снова оказалась несбывшейся. Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер.
Впрочем, сохранились неясные сведения о какой-то записи, которую Михаил Федорович дал при вступлении на престол. Не было ли это повторением записи Шуйского? По другим сведениям, это было обязательство править лишь при помощи земских соборов. Действительно, до 1653 г. земские соборы собирались регулярно, были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть.
Издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Многим из тех, кого взбаламутил вихрь бурных событий, динамизм перемен, частое общение с иностранцами, теперь было душно. Их разочарование выливалось порой в уродливые формы. Так, служивший при Лжедмитрии I князь Иван Андреевич Хворостинин пил без просыпу, не соблюдая постов, держал у себя "латынские" (т. е. католические) иконы и жаловался, что "в Москве людей нет: все люд глупой, жить не с кем. Сеют землю рожью, а живут все ложью". Князя дважды ссылали в монастыри, последнее пребывание в северном Кирилло-Белозерском монастыре несколько охладило его пыл, и он написал вполне ортодоксальную историю Смутного времени. Сколько таких разочарованных, спившихся талантов, вынужденных конформистов нудно тянуло служебную лямку и печально вспоминало бурную молодость! Только их внуки стали гвардейскими офицерами и кораблестроителями, прокурорами и губернаторами... Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 г. Только страшные и жестокие бунты – городские восстания, разинские походы напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение.
Но если модернизация страны все же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго.
3. Итоги и последствия Смуты
Перед правящим классом, таким образом, объективно встал целый комплекс первоочередных и долгосрочных внутренних и внешних задач. Во-первых, восстановить и укрепить государственную власть, во-вторых, покончить с интервенцией и вести активную внешнюю политику, в-третьих, способствовать развитию производительных сил страны, в-четвёртых, обеспечить развитие и укрепление феодальных отношений.
Земский собор 21 февраля 1613 года проголосовал за сохранение самодержавного строя и традиционных порядков. Династия Романовых взошла на престол под лозунгами старины и порядка. Безликость Михаила была на руку боярам. Некоторые историки оценивают ситуацию периода избрания Михаила как уникальную возможность повернуть развитие России в сторону более решительной модернизации, в сторону правового государства. Но данный путь не соответствовал ожиданиям большинства народа, для которого неограниченное самодержавие и усмирение боярства были гарантией от произвола феодалов. Массы желали равного бесправия всех. Страшило повторение Смуты, безвластие. Спасение виделось в старине и православии. Смута впервые в русской истории втянула в политическую жизнь более широкие слои населения.
Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.
К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей.
Смутное время в России закончилось.
Последствия.
Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне "сбежали" или "сошли безвестно куда", или же были побиты "литовскими людьми" и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.
В отношении политическом смутное время, – когда Земля, собравшись с силами, сама восстановило разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и "вотчиною" своего государя, но было общим делом и общим созданием "всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия".
Заключение
В завершении работы хотелось бы кратко обобщить материал, изученный в ходе написания курсовой работы.
Смута XVII в. как ключевое событие русской истории ставится исследователями в один исторический ряд с призванием варягов, образованием Киевской Руси и Московского государства. Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей.
Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это "люди Московского государства", а цари могут быть пришлыми.
Список использованной литературы
Крестьянские войны России 17-18 веков; проблемы, поиски, решения, М., 1974.
Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 в. "Смута". М.,1988,стр.44.
Ключевский В.О. Русская история. М., 1993, кн.2, стр.176.
5. shpora.panweb.com/158/2844
6. http://www.zakroma.narod.ru/
7. Н.М.Карамзин. История государства Российского, М., "Эксмо", 2003, т.11-12.
8. Зимин А.А. В канун грозовых потрясений. М., 1986.
9. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля в электронном варианте.
10. Васецкий Н.А. Самозванцы как явление русской жизни //. Наука в России. – 1995 г. - №3. – стр.57-63.
11. Деникин А.И. / Генерал/. Очерки русской Смуты.//Вопросы истории. 1994г. - №10 – стр. 99.
12. Браткевич Я. Смута в России: попытки оценок и прогнозов//Полис – 1994 г. - №6 – стр.32-41.
13. Платонов О. Лекции по русской истории.
14. Деникин А.И. Очерки русской Смуты.//Вопросы истории. – 1992. - №1. – стр.101-118.
Смутным временем принято называть исторический период в России, начиная с 1598 года и по 1613 год. Это был переломный момент, когда страна столкнулась с серьезными внутренними проблемами и внешней угрозой со стороны польских захватчиков.
Рассмотрим основные причины Смуты.
Причины и этапы Смуты
Выделяют несколько основных этапов смутного времени. Кратко рассмотрим основные из них.
Первый этап связан с воцарением Годунова (1598 г.), неурожаем и голодом на Руси вследствие резкого похолодания климата. Походом на Москву самозванца Дмитрия и его воцарением (1605 г.).
Второй этап определяется кратковременным царствованием самозванца в Москве, убитого в результате дворцового заговора 1606 г.
Третий этап включает в себя приход еще нескольких самозванцев, воцарение Шуского и его падение, интервенцию поляков в Москву, собрание первого и второго ополчения и, наконец, избрание в 1613 г. юного боярина Михаила из рода Романовых на царский престол.
Среди основных причин Смуты историки называют следующие:
1. Кризис престолонаследия вследствие пресечения династии.
2. Экономические бедствия.
3. Военные поражения.
4. Социальный разрыв между знатными и бедными.
Изучим эти причины более подробно.
Причина первая: кризис престолонаследия
После смерти Ивана Васильевича IV на московский трон взошел его сын Федор, который вследствие болезни его супруги был бездетным. Большой авторитет при молодом царе получил его шурин – ловкий и умный боярин Борис из рода Годуновых. В это время в Угличе был убит самый последний сын грозного царя Ивана - Дмитрий. Злые языки обвиняли в смерти этого царского отрока Годунова.
После смерти Федора на русский престол вступил именно Годунов (который не являлся прямым потомком Рюриковичей), чем вызвал недовольство среди знатного боярства.
Причина вторая: экономические бедствия
Несколько лет в начале нового века были для нашей страны неурожайными. Снег выпадал уже в сентябре, и зима стояла лютая. Все запасы продовольствия истощились. Люди умирали целыми деревнями и бежали в города, чтобы хоть как-то прокормиться.
Ученые усматривают в этот момент изменение климата на всей планете вследствие наступления вулканической зимы после извержения вулкана в Южной Америке, однако наши предки связывали данные бедствия с наказанием небес. Часть людей считала, что Бог покарал Русь из-за убийства юного царевича Дмитрия.
Причина третья: военные поражения
Наша страна тогда перенесла тяжелую Ливонскую войну, в которой так не смогла отвоевать западные области. После того, как поляки направили на Русь Лжедмитрия, они поселились в Кремле и стали рассматривать Россию как свое завоевание. После смерти самозванца польские войска предприняли попытку военным путем покорить нашу страну. Началась трагическая осада Смоленска и осада Троице-Сергеевой лавры.
Причина четвертая: социальный разрыв между знатными и бедными.
Голод, отсутствие четкой центральной власти и военная неразбериха усугубили социальное расслоение между различными российскими сословиями. Люди уходили в леса, чтобы разбойничать. Это время печально прославилось своими крестьянскими восстаниями. Только под началом одного из бунтарей – атамана по прозвищу Хлопок – находилось около 600 человек. Также в этот период известно восстание Болотникова. Казалось бы, весь бывший социальный порядок рухнул, и его уже нельзя восстановить.
Таким образом, мы видим, что основные причины Смуты были достаточно серьезными для того, чтобы ввергнуть нашу страну в пучину бед, из которых она выбралась с большим трудом, понеся огромные человеческие потери.
